浅析对汉唐华夏第一帝国和第二帝国的粗略比较

    浅析对汉唐——华夏第一帝国和第二帝国的粗略比较

    评价一个王朝，往往会将它的盛世作为一个参数。汉与唐，两个中国历史上公认的最伟大发朝代，不妨一谈。

    唐的盛世短，它的国祚总共二百八十九年，出的鼎盛盛世也貌似不超过100年，三个真正的大治之世：贞观、开元、大中。然而乱世极其长，从安史之乱后一下一蹶不振，从此藩镇割据、叛乱不断、藩镇不掉、积重难返。

    虽然后面也是有几位还可以的皇帝（譬如李忱），但那时早已是内忧外患，内有太监掌权、藩镇割据，外有吐蕃回鹘，即使真是一位伟大的皇帝，面对那么多祖宗留下的烂摊子，各种条件原因的限制，四方藩镇、外族肘掣，即使皇帝有多么多么圣明，恐怕也只是回天无力望洋兴叹了罢！当然不得不说的是，唐宣宗李忱的大中之治还是相当值得肯定的。

    唐宣宗于即帝位后致力于改善中唐以来所遗留下来的种种社会问题，对内贬谪李德裕，结束牛李党争；抑制宦官势力过分膨胀；打击不法权贵、外戚。在位期间宣宗勤俭治国，体恤百姓，减少赋税，注重人才选拔，对外，唐宣宗不断击败吐蕃、回鹘、党项、奚人，收复安史之乱后被吐蕃占领的大片失地；唐朝国势有所起色，百姓日渐富裕，使本已衰败的朝政呈现出“中兴”的小康局面。因此，史上对唐宣宗评价极高，认为他是和文景之治的汉文帝和贞观之治的唐太宗一样的明君，历史上把这一时期称之为“大中之治”。

    “宣宗自临驭，一之日权豪敛迹；二之日jian臣畏法；三之日阍寺慑气。繇是政刑不滥，贤能效用，百揆四岳，穆若清风，十馀年间颂声载路，而帝道皇猷始终无缺，虽汉之文景不过是也。”——《册府元龟》

    “百吏奉法，政治不扰，海内安靖几十五年。”——《唐鉴》

    “当时以大中之政有贞观之风焉。”——《旧唐书》宣宗本纪

    “故大中之政，讫于唐亡，人思咏之，谓之小太宗。”——《资治通鉴》“”

    这点功绩是相当值得肯定的，在一个朝代最后的五六十余年里，能出一个圣明的君主的朝代还是很少的，然而唐朝有。“小太宗”李忱就无疑是这么一人，虽然之后大唐又走向彻底的下坡路，彻底一去不返。拿一个朝代最后的几位皇帝相比较这两个朝代，是相对公平的。相比较汉朝，无论西汉还是东汉，几位皇帝（成帝、哀帝抑或是桓帝、灵帝）貌似都是无法相比的，汉末未曾出过明君。

    接下来是总体的比。总比盛世，唐在这方面比汉朝差得还是比较远，前面说了，唐的盛世大概估计一百年，而且这是保守值，可能要比这个值小。列举下大汉的几个鼎盛盛世——文景、汉武、昭宣，然后东汉又有——光武、明章、永元。

    6个。强盛时间比唐朝长很多，明君能臣多，有治国思想，无门第之见。（虽然后来还是有不少不肖子弟，将他们排除外，在这个明君值还是相当可怕的）而且上述列举的汉朝的盛世大概每个盛世由两个皇帝并成（汉武、光武、汉和除外，当然前面两位皇帝的盛世各是五十余年和三十余年，亦是非常久的），那么姑且计算一下，汉朝出的“圣君”不下五个（如果全算有偏差，故在明君个数上减）。唐朝公认是三个：太宗、玄宗（有争议，姑且算进）、宣宗。这么一比，大唐这回输了。

    比国祚，唐是289年，汉405年（况且汉之后还是有几个朝代仍旧是以汉为国号的，例如刘备的蜀汉，刘渊的赵汉，刘知远的后汉，汉的魅力伟岸真的很大，能从一个三世纪二十年代初正统正式宣告灭亡的朝代一直能影响到五代十国。纵观中国历史，恐怕绝无仅有。）。唐的伟大是当然要看得见的，然而汉朝能成为封建王朝里国祚最久的一个朝代不是不无道理的。（汉不仅仅居于势力，更居于庙堂，无论西东汉，在日薄西山风烛残年之日，依旧有着一批又一批“贞良死节之臣”，或“身在曹营心在汉”，或“非暴力不合作”，抑或“愿以死节酬”，不是愚忠，更是信仰，汉文化的影响，怀念汉皇们当年的伟大事业，重现强盛，中兴大汉）比国祚，唐输。

    比势力，汉朝就是很霸气，形容汉朝绝对是那种强硬霸气的武力时代。汉朝的军事势力非常稳定。唐朝就是一种非常繁华的感觉，当然这个繁华即“政治安全”也当然是要有军事安全作为保障的，因此人们为什么公认汉唐是中国历史上最伟大的两个朝代，大致即因为这两个原因。（即使唐的中后期内忧外患，内有宦官专权，朋党之争，外有藩镇割据，边境吃紧，外族入侵不断，又有阶级矛盾，起义连绵，据载一段时间里，京师的诏命竟发不出外地，号令不行于四方，积重难返，严重缩水，但论起天宝之前的唐军事势力，实在是不能不敬佩叹服，平定东西突厥，击契丹，灭高昌，败吐蕃，灭高丽，平百济，挫新罗，是历史上唯一一段能取得如此辉煌战功的汉人统治的王朝的时期）

    （不过有很多朋友认为唐的军事远远超过了汉，其主要依据是唐幅员辽阔，国土面积是汉的两倍有余，亦是国土最大的汉人王朝，倒也有理有据（二朝鼎盛时国土面积如下，唐为1237万平方公里（龙朔年间），汉为609万平方公里（元始二年）但，这种认知是相当浅薄的，一个国家的国土面积是它军事势力的一部分评定标准，但一个国家的国土面积绝不等同于它的军事势力的完全评判标准，国土大绝不代表该国强大。再者，拿两个鼎盛时期相隔七八百年的朝代相比较，请问有可比性否？何不妨拿同为相隔七八百年的殷商和西周相对比，岂有公平性可言？再者，高宗时的唐军事鼎盛维持的时间也不过十年有余，又以及，唐帝国在帝国各边陲采取的绝大部分制度均为羁縻制度/都护制度，只是取得了一段时间的安定，一旦帝国的主干组成发生重大变故，中央虚弱，边陲的羁縻几乎是独立的独立，反叛的反叛。）

    从网上看到一篇很正解的文章摘录一部分于此——“如果单纯从纵向比较两者的武力，显然唐朝比汉朝晚了好几百年，经过这几百年的发展（当然中国朝代中清朝200多年是不仅没有发展而且倒退的，尤其是清朝的军事装备直接倒退，但是在清朝之前的各个朝代都至少在某些方面有所发展）显然唐朝要强一些。因为，唐朝有了马镫而汉朝据历史记载还没有出现马镫（估计有马镫的雏形），这直接导致唐朝的骑兵从装备而言要强于汉朝，同时唐朝的兵器也要强于汉，比如唐朝的佰刀就是一个证据。唐朝的经济也明显繁荣与汉朝，唐朝的疆域比汉朝也辽阔。

    “但是如果从横向比的话，那么汉朝的武力要强于唐朝。汉朝时期将最大的敌人匈奴要么赶走、要么同化。到了后来汉朝周边没有强劲的对手（游牧民族）。而且汉朝打败匈奴和开拓疆土虽然也用到了游牧民族将领，但是主要依靠的是自己的将领——比如霍去病、卫青、陈汤等。而反观唐朝，对外开拓有相当一部分是靠着外族将领的（如高仙芝、黑齿常之等），这说明唐朝是真正很包容的（不像满清虚伪的民族融合），但也说明了唐朝更多依赖外族，所以唐朝就有了节度使权利很大，当中央强大时这些外族节度使会供你驱使，但是当这些异族头目看到中央虚弱的时候肯定会来反咬一口——那个安禄山就是如此。而汉朝则基本上没有这样的问题。唐朝对异族的战争虽然有胜利但也有败给吐蕃被迫和亲，在恒罗斯一战败给阿拉伯人失去了中亚，随后的安史之乱再也没能使得唐军再次进入中亚，直接导致中央的汉人遭到回纥的屠杀和奴役。而汉朝虽然也败给过匈奴，但是自汉武帝之后基本上是将匈奴制服了。”

    依我上文引录的文章，可得以下结论，总体上来说，横向比，汉朝的武功胜于唐（“武力值”极为稳定，即使到了风烛残年，依旧威风堂堂，对外毫不软弱，唐初虽然也是一度强盛，但到了中后期，那实在不能恭维，京都六陷，天子九迁，贞观、高宗、开元的大唐盛世从此一去不返江河日下）。

    但论包括在综合国力中的经济与文化，凭借这一点，唐朝可以与汉朝并驱，甚至可以说，胜过汉朝。日本人自称只跟中国人学三样东西——“汉朝的武功，唐朝的经济，宋朝的艺术”，一言蔽之，深度犀利。

    凡是中国历史上任何一个大一统王朝的经历大致都是“走老路”，规律走势总是相同。一个大一统朝代的经济，无非前期高度繁荣缔造一个又一个的盛世，后期财政絮乱衰败凋敝，探寻一个朝代灭亡的原因，无非是军事原因或政治原因等，但归为一切溯本寻源，无非不与财政有着密不可分的关联。两宋堪称中国历史上最富得流油的朝代了吧，可无论从北宋还是南宋灭亡的靖康之难和崖山海战来看，表面上是灭亡于军事，实际无非是财政的巨大漏洞。即拿北宋灭亡来讲，一言以蔽之，“三冗两积”，两积不必说，积贫积弱。且一究“三冗”，即冗官、冗兵、冗费。

    有宋一代，为避免重蹈唐亡的复辙，在官和兵两方面都进行了精心的收权和分权的工作。在官吏制度上，为防止出现朋党之争的重演，在官衙设置上强调使各机构互相不通气，互相制约。臃肿是溃烂的开始。两宋官场腐败至极，效率奇低，无法细表。按理说，两宋涌现的人才数量不比任何一朝少，但其效能不是被埋没，便是在官僚机构中被销蚀。到公元1071年，也就是宋朝开国110年后，朝廷供养的官吏更是超过了50万。每天的工作正如《宋史·职官志》中描写的：“居其官，不知其职者，十常八九。”一样坐吃等死。据《宋史·职官制》记载：每年中央政府的支出大约是：钱一千六百九十六万贯，金一万四千八百七十两，银六十二万两。且不说官员的职务性消费，单是定期向官员支付的俸禄，就给国家财政带来了巨大的压力。