千古谁识拜将台/千古谁识追韩信 1

    千古谁识拜将台/千古谁识追韩信

    文字贵在精炼。菜九的文字是最罗嗦的。韩信的问题牵涉面太广，想精炼颇不容易。试试看精炼一下，看不明白者，可以看罗嗦的部分。

    千古谁识拜将台简介

    拜将台的韩信故事应该是假的。假的理由不难找。因为台上的对话内容应该是韩信掌握不了的信息。韩信不可能知道诸侯归封后逐其故主的事。韩信逃跑的时机只能发生在入汉中之前而不可能在其后，因为栈道一烧，想跑也跑不成了。而在入汉中之前，韩信应该刚刚从楚归汉，屁股还没有坐热，也不会有什么不满意。韩信如果真的从刑场上释放，不久就与刘邦见面，并拜为治粟都尉。这种官衔没有刘邦的直接任命是不可能的。而这个时候，韩信是寸功未有，应该是超常提拔，与在项羽处长期不得志，韩信岂有不满意。所以根本不存在跑的事。拜为大将后，长期没有任何任用，所以没拜将的合理性。韩信传记中记载整个楚汉战争事，是记载者认可了韩信在战争中的主要贡献，而实际上韩信没有参加主要战争过程，且无论魏赵齐，都不是由韩信为主平定的。

    韩信与刘邦非常投缘，而与刘邦投缘且能力强者，一般待遇要高于刘邦的老弟兄。韩信的功劳未必高于刘邦的老弟兄如曹参、郦商、灌婴等，封赏则明显过之。这与刘邦落实人才引进政策有关。韩信的王是自己开口讨要的，这是所有封王者中独一无二的。韩信的功劳应该高于黥布、彭越、张耳、卢绾等人，但黥彭二人有自己的队伍与影响力，所以韩信的地位应该高于二人。

    千古谁识拜将台/千古谁识追韩信（立案篇）

    汉王西封日，淮阴拜将时。

    坛场如往昔，朝代几迁移。

    王气风云歇，雄图日月垂。

    江山空故国，谁复见旌旗。

    以上是明人何景明的《拜将台》诗。拜将台又作拜将坛，景点介绍称其建于公元前206年，即汉元年。网络搜检，知现台址始于明嘉靖年间，为纪念汉将韩信而筑，其所本当为《史记》中韩信拜将的故事。仍据网络，嘉靖年间为公元1522～1566年，而那个时间段诗人何景明已经去世了，则此坛或台之筑当远在嘉靖(公元1522年～1566年)之前。可以肯定，台或坛的存在不下六百年，而拜将台传说的存在更超过两千年。如今菜九要对拜将台或拜将坛千古谁识了，肯定不是要向人们介绍拜将台。菜九没去过此台，但几百年来，因游览而见识过此台者不计其数，根本轮不到菜九来识。难道这种千古谁识要对韩信拜将的历史予以否定不成。看来这个菜九段又要搞大纰漏了吧。

    这不是菜九首次疏理韩信问题，前些年作《重审韩信罪案》，把韩信的命案翻了个底朝天，大致厘清了韩信的结局，自以为取得了比以往清晰得多的结论。此作现已广为流布，估计要给学界添乱不少。韩信拜将有别于韩信死案，韩信死案毕竟还可以参照其他记载，发现有出入处，就完全可以信心满满去做。韩信拜将之事则不同，其为一独立事件，而且找不到反证，相当于板上钉钉的事。对这种铁板钉钉的事还要去翻案，是不是吃饱了撑得慌。难怪很多人都厌烦菜九，老是在定论定型的历史记载中搞翻案，不是无事生非又是什么。想走哗众取宠、自我拔高路线吧。其实菜九在搞翻案的过程中也有类似疑虑，倒不是对自己的努力不自信，而是觉得如此大块、如此重大的差错，怎么偏偏前面两千年那么多高人没有发现，让菜九这种不学无术的菜鸟给了掀出来，岂非咄咄怪事。尤其是在韩信的事迹上搞翻案更让人觉得无法理解不能接受。因为《淮阴侯列传》的资料来源太过硬了，既有司马迁掌握的官方档案资料，也有司马迁的直接采访，太史公说得明明白白：吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。余视其母冢，良然。

    所以，要找《淮阴侯列传》或韩信的茬，绝对是个找骂的节奏。菜九的难题是，找骂归找骂，还是不能收手。总不能因为害怕挨骂，就对已经觉察到的史实纰漏置之不理吧。韩信拜将的事不比其最终结局，最终结局的那个记载多少与其他记载不合，而拜将的事与其他事无涉，且不仅有萧何的世家支持，更有刘邦张良的高评支撑。尽管如此，菜九对此起疑多年，总觉得里面有猫腻，十多年前搞《秦楚纲鉴》时，因刘韩对话里有不实成分，兼之在汉定三秦过程中没有看到韩信的作为，就感觉到韩信拜将的故事里面水分不少，因为顾虑司马迁坚实的资料来源，未敢造次。通过作《重审韩信罪案》，回顾了韩信的战绩，更坚定了早先的怀疑。回过头来考察司马迁的资料来源，发现在上述两种比较直接的来源（官方档案、亲自采风）之外，应该还有大量的间接资料，即司马迁生活时代市面上流行的传闻，此类传闻现称之为口述历史。《淮阴侯列传》之所以形成历史困扰，正是官方档案以外的口述历史。现在看来，这种传闻不仅最终占据了传记的主要篇幅，并且形成了对韩信历史地位的定位依据。是否可以下一判断：因为列传夹杂了太多的口述历史，所以生动；也正因为夹杂了太多的口述历史，所以不可信。因为其中绝大部分有太多的材料系别有用心的人编造的。韩信拜将始末，亦是这种传闻性质，将其归之于别有用心的人编造可矣。

    要弄清韩信拜将一事的真伪，还是要从韩信归汉说起，从萧何追韩信说起。这部分的文本篇幅不大，引用如下：回到司马迁，

    汉王之入蜀，信亡楚归汉，未得知名。为连敖。坐法当斩。其辈十三人皆已斩。次至信。信乃仰视。适见滕公曰：“上不欲就天下乎？何为斩壮士？”滕公奇其言，壮其貌，释而不斩。与语，大悦之，言于上。上拜为治粟都尉。上未之奇也。信数与萧何语。何奇之。至南郑。诸将行道亡者数十人。信度何等已数言上，上不我用。即亡。何闻信亡，不及以闻，自追之。人有言上曰：“丞相何亡。”上大怒，如失左右手。居一二日，何来谒上，上且怒且喜，骂何曰：“若亡，何也？”何曰：“臣不敢亡也。臣追亡者。”上曰：“若所追者谁？”何曰：“韩信也。”上复骂曰：“诸将亡者以十数。公无所追。追信诈也。”何曰：“诸将易得耳。至如信者，国士无双。王必欲长王汉中，无所事信。必欲争天下，非信无所与计事者。顾****安所决耳。”王曰：“吾亦欲东耳。安能郁郁久居此乎？”何曰：“王计必欲东，能用信。信即留。不能用，信终亡耳。”王曰：“吾为公以为将。”何曰：“虽为将，信必不留。”王曰：“以为大将。”何曰：“幸甚。”于是王欲召信拜之。何曰：“王素慢无礼。今拜大将，如呼小儿耳。此乃信所以去也。王必欲拜之，择良日，斋戒，设坛场具礼，乃可耳。”王许之。诸将皆喜。人人各自以为得大将。至拜大将，乃韩信也。一军皆惊。《淮阴侯列传》

    信亡楚归汉事，《高祖本纪》记：“项王使卒三万人从。楚与诸侯之慕从者数万人。”韩信大概属于后一种人，即非受项羽指派者。《功臣表》称至咸阳亡，恐不确。因为那个时期分封的事还刚刚开始甚至没有开始，不便于韩信作出选择。我一直怀疑，项王使卒三万人从汉王入汉一事的可靠性，此事很可能是跟后面的“楚与诸侯之慕从者数万人”弄混了。因为这三万人到底是成建制入汉，还是打散了混编入汉军？成建制如何安置处置，混编又能起什么作用？以菜九的菜鸟见识，无论这三万人是成建制还是混编，都不会起作用。所以项羽派三万人入汉一事或当排除，被记录到的那个三万人，极可能是项羽留在关中的军队。因为项羽、范增阴谋亦以“巴、蜀亦关中地也”篡改了楚怀王号令，所以留守关中的三万人马，可能被误认为入汉蜀了。这是否是这三万人记载错误的原因，待考。题外话是，项羽留下来的这三万人负有帮助与监视三秦的双重职责，但效果未必好。因为暴秦灭亡了，这些楚人也有东归的念头，故不能指望他们全心全意为三秦驱驰。最终斩杀项羽的汉军五将都是楚军降汉者，其中的吕马童等四将为项羽留在关中的旧部，是否提示，这些留守楚军与汉军一交锋就归顺了。可以肯定，韩信确实是如列传所说是“亡楚归汉”，而不是受项羽派遣的入汉者。理由很简单，韩信在项羽那里没有前途，所以要另寻出路。到刘邦阵营又“未得知名。为连敖”，这种身份，根据菜九以往的考证，将连敖一职定为吕泽所部特有，因为刘邦的核心将领樊郦滕灌曹周的晋升职阶中没有连敖一职。但韩信这种没有来历的人，一上来就任此职，又像是刘邦的做派———你原来是什么官衔，加入时仍然是什么官衔，大概连敖一职，与郎/郎中相当。这提示吕泽的做派与刘邦相同。不知韩信犯了什么死罪，发生了被监斩的夏侯婴救下一幕，只是此事故事性太强，怀疑未必是真实发生的事。夏侯婴的传记没有提及此事，不代表没有发生，但此事过于离奇，可能是出于神话韩信才能而人为编造的，理由详下。刘邦拜韩信为治粟都尉，应该是上述故事以后的事。治粟都尉已是高级干部了，比曹无伤那个左司马要还出高很多。都尉这个职位的重要性从下述案例看出，靳歙定三秦时也就是骑都尉，郦商也就是陇西都尉。所以这种职位是可以委以重任的，但这种过程并非没有可质疑处。刘邦会仅凭夏侯婴的话就重用韩信吗？夏侯婴自己的官位也就相当于都尉，虽然他是刘邦的铁杆兄弟，但这种高官、这个重要岗位怎么也应该是刘邦亲自考察面试才行。因为这种任命对刘韩会面与否含而糊之，而其后拜将台的场景又像刘韩从来没有见过面，其中必然有诈。所以对这种结果，必须明确被史料含糊掉的内容——刘邦肯定与韩信见面了，而且有好感，否则不可能不仅饶命还高升。问题又来了，韩信取得刘邦的信任，其凭借应该就是拜将台上的那套说辞。难道拜将台上的一套说辞之外，韩信还另有高见？如果刘邦已经听过韩信的高见，还会对萧何的强力举荐动心吗？所以韩信这段历史不妨略去处斩的情节，是从连敖岗位上向刘邦直接进言，受到重视而提升，这才是刘邦的一贯做法。也提示两个人一下子就很投缘。关于这个见面问题，下面还会谈到。

    韩信拜将事迹纪实性非常强，但里面太多的破绽使其真实性大大成问题。试想，韩信既然可以数与萧何语，为何不能直接找刘邦，萧何可是比刘邦忙要得多的人啊。韩信有数次向项羽进言的记录，在迫切需要找出路的情况下，直接向刘邦进言，是个合理的举动。明显的例子有郦生、韩王信、陈平、娄敬，都是因为单独找刘邦进言而受到重用的。刚才已经推测，韩信那个治粟都尉，就是与刘邦会面的结果。如果韩信在有个人追求时有什么高见的话，他完全可以直接找到刘邦面谈，因为刘邦并不难见到，估计还是欢迎此类面谈的，毕竟韩信是在项羽身边待过的人。韩信离开项羽到刘邦处找机会，应该比较迫切，不会有过多的等待。大概通过会面，刘邦发现韩信是个战略人才，将其作为人才储备，授予高官职衔。夏侯婴释斩韩信一事，已表明刘韩二人会面过了。如果一次没有谈透，再谈一次也不是难事，没有必要苦苦等待。比较韩信在项羽处，差不多有三年时间，没有功劳还有苦劳呢。陈平在项羽处受重用，其职务也就是都尉，击降殷王这种大功劳，也就被拜为都尉。可见都尉一职确实可以有很大担当的。韩信出任此职，应该是刘邦对其才能的认可，韩信应该不会有什么不满，任何人都不应该有不满。须知，韩信入汉还没过多久，至此还什么功劳也没有，就一下子被授予高官职务。如果真有不满，就关系到韩信的人品问题了，所以菜九不接受这种记载。在项羽处默默无闻，入汉不久就受到赏识，又怎么会逃跑呢？可能人们会说，韩信的志向不是一个都尉可以满足的，所以才有跑与拜将的后续。但菜九总觉得这种跑与拜将更像是传说，从斩首到拜将的情节迭荡起伏，扣人心弦，更像是文学创作，而不是真实发生过的历史场景。

    但韩信拜大将此事并非孤证，又见于《功臣表》及《萧相国世家》“汉王以信为大将军。语在淮阴侯事中”，所以这几处环环相扣的记载，未尝不是司马迁整齐故事必须有的手法。《高祖本纪》没有记载此事，《汉兴以来将相名臣年表》的高皇帝元年，也未见此事（春，沛公为汉王，之南郑。秋，还定雍。丞相萧何守汉中。御史大夫周苛守荥阳），这两个地方也非常重要，是司马迁整齐故事有疏漏，还是司马迁对这种事的把握不足而特意留下空缺，看官们见仁见智可矣。

    当然也不能因为韩信拜将的过程过于脍炙人口，就对这种重大事件而起疑，皆因为这种脍炙人口里面破绽不少，欲不让人起疑，亦难矣哉。有关这些破绽，让我们一一道来。

    否定其拜大将的理由是，首先是情节不合理，陈平见汉王的事迹或者可以作为韩信事迹的借鉴。陈平也是亡楚归汉，是因魏无知求见的汉王。然后主动要求向汉王禀报楚方情报，得到汉王的信任。前面说过，韩信不可能坐等刘邦来安排自己，一定是主动沟通的。所以无论是夏侯婴还是萧何举荐，其动作幅度都赶不上韩信的迫切心情。所以韩信更可能是自己而不是通过萧何找到刘邦，就如陈平见刘邦不及过夜一样。即使认可是萧何的作用令刘韩接洽，拜大将的过程也不合理。这个过程非常儿戏，好像刘邦的一切是由萧何定的，萧何怎么说，刘邦就怎么做。从情理上说，刘邦至少要听完韩信的高论，才拜其为大将，岂能在什么也没有听到的时候贸贸然就拜其为大将。

    其次，纵然刘邦真的冒冒失失拜韩信为大将，韩信说辞内容亦与当时的情状不合，因为韩信言辞中的某些内容是当时的韩信根本不可能掌握的，这是最易证伪的。韩信亡楚归汉，处于汉中这种闭塞的地方，应该不会知道项羽及其他诸侯的动向。像“诸侯之见项王迁逐义帝置江南，亦皆归逐其主，而自王善地”诸事，皆为项羽出关后所为，不仅是韩信，整个汉阵营可能都无法知道这些事。韩信说辞的内容不可靠者亦甚多，如至新安，项王诈阬秦降卒二十余万，唯独邯、欣、翳得脱。实际上不独此三秦将得以生存，章邯弟章平、守开封的赵贲，亦不诛，后二人又都出现在汉定三秦的过程中。但这种提法一直流传下来，在《项羽本纪》中作为一个事实传了下来。

    其三，还有一个当时及稍后没有发生的事实并非不重要，即如此郑重其事的拜将，但此职位的用途在其后很长一段时间没有显现出来。因为韩信明确的最早作战纪录是与曹参协同攻魏，此前的三秦之战、东征彭城之战，都没有韩信的表现。破楚荥阳东，在列传里明确记载为击魏之前的事，但此役是否以韩信为主也是不确定的。菜九段在拙作《读〈傅靳蒯成列传〉》中，基本排除了韩信在破楚荥阳东一役中的作用（菜九段：读《傅靳蒯成列传》-新诸子论坛-龙之声论坛-民间军事战略经济时政论坛http://lzszg。com/thread-905628-1-1。html）。既然韩信在很长一段时间内无所作为，那么，拜大将的意义何在呢。所以，将韩信与刘邦交谈的结果定位于治粟都尉，还是比较合适的。

    最后，我们注意到，事情发生的时间地点不合理，史料中记得明明白白，韩信是在到南郑不久后逃亡的。这个地点肯定有问题。刘邦阵营因入汉而发生大规模逃亡是在到南郑的路上。《高祖本纪》记的很清楚：“至南郑，诸将及士卒多道亡归。”表明在那个时间点，发生了刘邦从老家带出来的兵将大量逃亡事件，何以至此？灭秦成功，大家都想衣锦还乡，没想到被项羽玩手段（如何玩手段，参见拙作《千古不散鸿门宴》——千古谁识鸿门宴（更新超长版）-读书心得-国学论坛http://bbs。guoxue。com/viewthread。phptid=534798&extra=page=1），流放到当时的荒蛮之地，所以很多人不干了，开小差了。菜九以为，还可以再深究一下适合逃跑的具体时间——这种时间，当在刘邦张良分手前，即栈道烧毁前。关中到汉中当时只有栈道可通，一旦过了栈道，再返回关中就不容易了。到了后来刘邦烧毁栈道后，无论是韩信，还是那些追随刘邦入关的楚地将士，人生地不熟，估计跑也无从跑起。刘邦部入关中至此已达半年之久，刘邦部下应该知道关中与蜀汉的通道情况。过了栈道，逃跑东返回乡的机会就会大大下降。这种状况，刘邦的部下知道，韩信也知道。要跑，就只能在过栈道入汉中之前。萧何的追及刘邦的责问也应该在那个时间才更加合理。但且慢，韩信的所谓逃，不可能发生在那个时间。理由很简单：韩信此时也就是刚刚脱离楚阵营，进入汉的人流中还两眼一抹黑，大概还没有安顿下来。韩信的所谓任连敖、“处斩”、拜都尉，都应该是在到南郑安定下来之后才有可能发生。而在刘邦大军的入川路上，韩信应该没有机会跟刘邦说上话。大家正忙着行军呢，没有心情谈事情呢。那么，在汉阵营八字还没有一撇的韩信哪来的不满，又如何要跑，他这样跑来跑去，像个没头苍蝇一样，可能吗？所以说登坛拜将的整个过程极可能是凭空捏造的。

    之所以要在史料中略去夏侯婴救助后的刘韩会见，就是为了编造萧何推荐后的拜将台故事。应该说，刘韩的实际会面实质上只有一次，就是拜韩信为都尉的那次。这种会面内容，编造谎言的人没有掌握，所以编造其拜将的情节与说辞漏洞百出。编造这个故事的人是谁呢，下面将会探讨这种问题。

    拜将台故事是假的，但拜将台故事中的韩信进言并非空xue来风。《高祖本纪》提到过韩信的说辞，有韩信说汉王之“项羽王诸将之有功者，而王独居南郑。是迁也。军吏士卒皆，山东之人也。日夜跂而望归。及其锋而用之，可以有大功。天下已定，人皆自宁，不可复用。不如决策东乡，争权天下”的说辞，其发生时间当在汉王入汉中之初，《韩信卢绾列传》有类似记载，可证明此韩信乃韩王信，非淮阴侯韩信。而韩信的登坛拜将等一系列故事，应该紧接着汉王入汉中之后发生的，即与韩王信之论时隔不久。司马迁在百年之后都知道韩王信的说辞，那么编造韩信事迹的人更知道这种说辞，其以此为据敷衍出韩信的一整套事迹，就没有什么奇怪的了。而这两个内容相近的进言，又给后人造成了极大的困扰。现引宋人王益之《西汉年纪考异》曰：“《汉书帝纪》以为淮阴之言。按其辞与《韩王信传》所载韩王信说汉王语合。兼《史记帝纪》亦不载登坛拜将事，徐广以为韩王信，是也，今从之。按《楚汉春秋》韩王本名信都，刘氏《史通》及小颜《功臣表》俱引之。‘信’通作‘申’，与韩信之‘信’有别。司马迁削去‘都’字，班掾因读去声，混作淮阴侯名，而附入拜将一节，《考异》所辨甚当。”因为淮阴侯韩信名气大，所以后人常常将这种事落到韩信的名下。而实际情况可能是刘邦出蜀汉是受到韩王信的意见的启发。其实，即使没有韩王信提议，刘邦也不会甘心困居于汉中，打出去是应有之义。之所以这样记载，旨在不抹杀韩王信之功。

    紧接着韩信说辞之辨，要辨的是韩信在击三秦的作用，菜九综合了韩信以外的记载发现，韩信在击三秦过程中没有任何作用。与韩信的记载相呼应，《高祖本纪》也有“八月，汉王用韩信之计。从故道还，袭雍王章邯”。人们会以为定三秦是韩信的谋划。大概因为没有看到韩信在定三秦中的作用，司马迁也没有把握，所以弄了个模棱两可的提法，韩信的传记对楚汉战争的记载，是《高祖本纪》以外最全面的，这与对他的历史定位相符，毕竟人们认为天下是韩信一个人打下来的嘛。但在定三秦乃至东伐楚的过程中，我们完全看不出韩信的任何作用。至于明修栈道暗渡陈仓什么的，更是传说了，无论《史记》《汉书》，都没有这种记载，完全是后人敷演出来的故事。实际上三秦军堵塞了入关栈道，刘邦就准备撤兵了，听了赵衍的指点，找到一条只有当地人才知道的小路才完成进军。所以，这种貌似跟韩信有关的定三秦故事，不过是个子虚乌有的传言。就这样一个传言，也让菜九残忍地把它给否决了。

    虽然不认可韩信在汉飞黄腾达式的拜将，但还是可以还原一下韩信亡楚归汉的流程：他不是在楚混不下去，而是在楚看不到前途，所以选择了到汉一方找出路，只是第一步落脚在吕泽部，暂时安顿下来。然后找机会与刘邦面谈，得到刘邦的赏识，被提拔到都尉的职位上，成为战略储备人才。如果是这种过程，连夏侯婴救助的故事都是不成立的。刘邦在很长一段时期没有安排韩信作战任务，直到击魏豹才得到启用。大概韩信击魏的指挥表现出色，令刘邦满意，然后又委其击赵齐。论证过程可参见拙作《读〈傅靳蒯成列传〉》。

    总而言之，言而总之，韩信拜将虽然记之于正史，其发生的根据及可靠性不足，菜九判断其不成立。既然没有拜将，则拜将台也就是个子虚乌有的东西了。

    究竟案情如何发展，又是谁编造了一整套的韩信拜将故事，乃至于整个韩信故事。请看：千古谁识拜将台/千古谁识追韩信（作案篇）