千古谁识沛丰邑7

    琴台夜月[角落][飞语]发表于：14-08-1811:13[第4版08-1811:13][只看该作者]

    刘邦故里丰县说略

    《史记》、《汉书》上说，汉高祖刘邦的故里是“沛丰邑中阳里”。从历史沿革来讲，这“丰邑”即今江苏丰县，是确定无疑的。这在《史记》、《汉书》的各家注释以及《元和郡县志》等历代地理著作里，都分辨得很清楚。概括而言，丰，在战国时还是魏国的一个乡邑（先生未深考，前286年齐灭宋，丰为齐地，前284年，魏分宋地，设方与郡，丰为魏县，后为魏都，都无宗庙，因曰酆。）。秦始皇二十二年（前225）灭魏，丰遂属秦。次年，秦置泗水郡。二十四年，秦灭楚得沛邑后设置了沛县，属泗水郡管，而将丰邑作为沛县的属乡（丰县在战国魏时已经建县，秦代亦独立为县，史载凿凿。解释为乡者，从颜师古之讹注也。）。汉初，刘邦改泗水郡叫沛郡，将丰邑由原沛县分出来，另置为县（错与前同），与原沛县同归沛郡管辖。自此，丰，作为县级行政单位，基本上属于一种常态，沿存至今。于是，中阳里也就一直归属丰县。

    再从刘邦祖上的几次迁徙看：高祖原世在秦国。战国时获于魏，遂为魏大夫。秦灭魏，便随魏人迁徙至大梁。后由大梁迁移到丰，定居于中阳里。自其祖父丰公、父太公，直到刘邦弟兄及其儿女辈，几代人都生活在这里。所以，刘邦故里就是今丰县。

    然而，不知起于何时，民间也好，学界也好，经常有人说他是沛县人，而且迄今一直如此固执此见。如《辞海》这样的权威工具书，经几次修订后，直接称他是沛县人的说法一直不变。这就不能不再谈谈“沛”的历史沿革。沛，春秋时还是个乡邑，属宋国（战国末仍属于宋国逼阳县）。周赧王二十九年（前286），宋灭于齐楚的侵略，沛地遂属楚国。秦始皇二十四年（前223），秦灭楚，沛乃属秦。秦遂置沛为县，属泗水郡管辖，有一段时间沛县还作了泗水郡的治所（卢先生此言乃袭旧错，今之学者已经普遍知道，秦时沛邑从未作过秦四川郡郡治，郡治在相，汉沛郡因之。）。这时，丰邑划归沛县管（此言亦错，丰在秦代独立为县，与沛县并属四川郡，而疆域比当时的沛县大的多。），才与后者发生了直接的关系；而此前沛邑于行政上并不曾与丰邑相干，因为它们原分属两国。再到汉朝，就是前面已讲的丰沛作为同级的两个县，同属沛郡管辖了。到了东汉时，为将沛郡与沛县区别开，还特地称沛县为小沛。

    可能有人会说，毕竟丰邑曾隶属过沛县，讲刘邦是沛人，也没什么不对。我们说，是，但要明确讲话的背景处在一个什么历史阶段。严格地说，对刘邦故里的确认，必须区分不同朝代的行政地理概念。在秦以前，具体称沛县丰邑，或略而言沛县，或直接称丰邑中阳里，皆无不可，因为当时丰邑下属于沛县（按，错与前同。）。但自汉立沛郡以后，作为县的行政单位，就只可称丰而不当称沛了；若言沛，则应有沛郡、沛县（小沛）之别。汉代若称沛人，除了标明有“沛县”或“小沛”字样外，一般指的是西汉沛郡或东汉沛国而非沛县。翻翻我们当地前朝的州、府、县志，它们的编撰者从来对此都很谨慎地抉择，由此就可知道这一区分是多么重要！持沛县说者，恐未详审秦沛县并不完全同于汉沛县，亦与汉沛郡、沛国是两码事；而历史上的沛县，更不能简单等同于中华人民共和国现行行政区划。我们不应把两千多年前的丰邑人，在今天说他是沛县人；正如一千余年后的沛县夏镇人，如今也不可以再称作沛县人一样。因为夏镇在明清至民国，一直属沛县，清咸丰时一度还作过沛县的治所；但自新中国建立后，于1953年夏镇置为微山县后，就属山东省管辖而非沛县之地了。

    其实话讲回来，不管丰与沛作为邑也好，县也好；分也好，合也好，只是行政级次及相互关系上的变化而已，并不能改变中阳里在丰县的事实，更不能改变刘邦老家是丰县的史实。本着对历史的忠正，对社会及后人的负责，我们还是应该纠正偏执，还历史以本原，否则谬种流传，贻害不浅。

    然后还有个问题，即丰县最初到底是在何时设置的呢？史籍无明确记载。有人说在秦末，有的讲在汉初。秦末说，我们不支持，因为它缺乏第一手史料来印证，只是间接推测，所以这里就不必多言了。更多的文献资料表明，是汉初高祖改泗水郡为沛郡时所置。《史记》注释，有南朝宋裴駰《集解》引曹魏孟康曰：“后沛为郡，丰为县。”唐司马贞《索隐》：“按：汉改泗水为沛郡”。孟康话里的意思，是说丰县置于改立沛郡之后。那汉初又是在哪个时间段呢？经考《元和郡县志卷十.河南道.徐州》：“沛县：本秦旧县，泗水郡理于此。……汉兴四年，改名沛郡，领三十七县，理相城，以此为小沛。”据此可知，汉改泗水郡为沛郡在汉王四年，即公元前203年。那么，汉置丰县就应在此时或不久以后。这是上限。下限呢？考《史记卷八.高祖本纪》的记载，汉十年（前197）“七月，太上皇崩栎阳宫。……更命郦邑曰新丰。”唐张守节《史记正义》引《括地志》说：“太上皇时凄怆不乐，高祖窃因左右问故，答以平生所好皆屠贩少年，酤酒卖饼，斗鸡蹴鞠，以此为欢；今皆无此，故不乐。高祖乃作新丰，徙诸故人实之，太上皇乃悦。”《汉书卷二十八（上）.地理志》京兆尹新丰县：“新丰，骊山在南，故郦戎国。秦曰郦邑。高祖七年（前200）置。”东汉应劭注曰：“太上皇思东归，于是高祖改筑城寺街里以象丰，徙丰民以实之，故号新丰。”既然高祖想得太上皇欢心，在郦邑建新丰县以象丰，那就应先有旧丰县才是。也就是说，高祖更名新丰县之前，老家丰邑当已置县。这里只是需要把置县的时间讨论一下：司马迁讲，太上皇死后，高祖才诏命改称新丰，而班固却说是高祖七年即置。依笔者的理解，宁愿还是相信司马之说是高祖十年更命其名，而班说大概是指太上皇在世时，从高祖七年就在将郦邑照老家丰县建设着，而当时并未改名新丰。这一点，从上文所引《史记正义》“乃作新丰”之“作”字的措辞，可得印证。另有清王念孙《读书杂志》第四册.《汉书》第六《地理志》论道：“京兆尹新丰，‘秦曰郦邑。高祖七年置。’念孙案：七年，当为十年。《史记.高祖纪》：‘十年七月，更命郦邑曰新丰。’是其证。”王氏也不信班氏说，但他驳辨的方法是字讹说，或亦可成立。如是，则丰县最晚在汉十年即设置了，这恐怕就是汉置丰县的下限（按，秦时丰已为县，高祖七年或十年是置新丰县的年代之争，与丰县有何关联？）。再有，高祖在汉十二年（前195）十月，击淮南王黥布之反后凯旋路过沛县，留饮，高唱《大风歌》，恩准“复沛”之后，又在沛父兄固请之下，“并复丰，比沛”的事实，更是丰沛二县当时已分置的力证，说明丰最迟不会晚于此年置县。当然，上文更命新丰一事，即足以证明其置县之时限在此之前了。

    ——摘自《文化丰县》创刊号（作者，卢润生，系徐州市图书馆副研究馆员）